Allan Ohms Input i samfundsdebatten.
Jeg troede de konservative havde gnedet øjnene og var blevet mere kritisk over for offentlighedsloven, der ifølge jurister er en demokratisk skandale. Men ak og ve. Det ser ikke ud til at være tilfældet. Det er grove løjer. Læs om problemets kerne nederst.
Folketingets Ombudsmand har i klar tale gjort Folketingets Retsudvalg opmærksom på, at der ved stramningen af Offentlighedsloven i 2013 er sket en stramning af den såkaldte formodningsregel. Problemet er, at formodningsreglen IKKE blev ændret, men – og det er alvorligt – i motiverne fiflede man en stramning ind.
DONG-sagen afslører problematisk fifleri i centraladministrationen
En førende kender af området, Oluf Jørgensen, forskningschef på Danmarks Journalisthøjskole, siger lige ud, at embedsværket i centraladministrationen har sneget dette ind, uden at Folketinget er gjort opmærksom på det. Oluf Jørgensen – som er meget anerkendt og nøgtern – konkluderer: Folketinget er blevet ført bag lyset. Og vores justitsminister er tilsyneladende ikke påvirket af det. Jeg har derfor sendt dette åbne brev til ministeren via Berlingske:
Kære Søren Pape
Du citeres i Berlingske (16.12.2016) for at udtale: »I det nye år skal vi evaluere offentlighedsloven og på den baggrund drøfte eventuelle justeringer af loven i forligskredsen. Det ser jeg frem til. Hvis der i den forbindelse er et ønske om at drøfte reglerne om aktindsigt i oplysninger om drifts- og forretningsforhold, så er jeg selvfølgelig åben over for det.«
Jeg håber det er et fejlcitat?
Jeg troede du havde indset alvoren omkring 2013-stramningerne af offentlighedsloven. Du er citeret for at reagere på noget så sjældent som en advarsel fra Folketingets Ombudsmand om at embedsværket i centraladministrationen har tilladt sig – uden at informere noget – at lovgive i bemærkningerne til de stramninger du og andre borgerlige lagde stemmer til.
Kendsgerningen er, at der ved stramningen af offentlighedsloven skete en markedsføring, som er i strid med principperne i markedsføringsloven. Ændringerne blev forklaret som 26 lempelser og 5 stramninger. Sandheden ere, at der ikke var 26 lempelser og at der ikke var fem, men seks stramninger. Den sjette stramning er så alvorlig, at Folketingets Ombudsmand har taget det alvorlige og usædvanlige skridt at advare Folketingets Retsudvalg.
Må jeg spørge dig: kan du som justitsminister se så passivt til en påstand om at centraladministrationen udenom Folketinget har indført deres egne – skærpende – fortolkningsregler i lovmotiverne? I bekræftende fald: hvordan kan du holde det ud?
Problemets kerne:
Da offentlighedsloven i 2013 blev strammet skete det under heftig kritik. Man fremhævede dengang, at der var 26 lempelser og fem stramninger. Sandheden var, at der ikke var 26 lempelser. Hidtil har man troet, at der kun var fem stramninger – men nu viser DONG-sagen, at der var seks. Den sjette er – og det er ganske usædvanligt og dybt kritisabelt – en stramning, sm er indført i bemærkningerne til loven, men ikke ved en ændring. Derved er det nærliggende at politikerne ikke hæfter sig ved stramningen. Den er ifølge det foreliggende udført af embedsmænd. Hvis det er sandt, så har vi et problem af en gedigen størrels. Derfor spørgsmålet til den koncervative justitsminister.
